Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5805 K.2013/13024

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/275-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu 31.03.2011 tanzim tarihli bononun tanzim tarihinde müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili dava dışı... tarafından imzalanmadığını, bonoda bulunan geçersiz kaşe üzerinde de ıslak imzanın bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisi dava dışı...'ın 31.03.2011 tarihinde davalı/alacaklıya ait şirket hisselerini devir sözleşmesi ve 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, takip konusu bononun malen kaydının içerdiğini, ancak müvekkil şirketçe davalı/ alacaklıdan herhangi bir mal satın alınmadığını, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, takip dosyası nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu bononun müvekkilince davacı şirketteki hisselerinin dava dışı...'a 30.000,00 TL karşılığında devri nedeniyle düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının bir kısmını aldığını, bakiyesi için alınan senedin davacı şirket yetkilisince imzalandığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve davacı şirket yetkilisi Fikret Tuğrulca’nın beyanına göre, davalı tarafça davacı şirkette bulunan hissesinin devrine karşılık alınan senet borcunun ödenmediği, davalının alacaklı bulunduğu, somut davanın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile, alacak likit olduğundan 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.