Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5819 K.2013/20231

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2012 tarih ve 2011/89-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki akdedilen üye işyeri sözleşmesi gereğince davalı tarafça müvekkiline POS cihazı verildiğini, 13.08.2009 tarihinde bir müşterinin kredi kartıyla müvekkiline ait işyerinden 22.000 TL tutarında alışveriş yapıldığını, davalıya ait POS cihazıyla yapılan işleme davalının onay vermesine rağmen işlem tutarının tahsili istendiğinde, kredi kartında problem olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 9.000 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya POS cihazı verildiğini, 13.06.2010 tarihinde aynı kartla peş peşe 3 adet 5.000 TL, 1 adet 4.000 TL ve 1 adet 3.000 TL tutarında işlem yapıldığını, harcamaların şüpheli olması nedeniyle kart bankasının davalı bankadan slip talebinde bulunduğunu ve “chargeback” olarak adlandırılan sürecin başladığını, müvekkilinin süreç sonuçlanana kadar kredi riskini sıfırlamak maksadıyla işlem tutarını bloke ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi uyarınca bankaya ''chargeback'' işlemi sürecinde bloke koyma hakkı tanındığını, yine,

sözleşmeye göre tüm mal ve hizmet alımlarında tek bir satış belgesinin düzenlenmesi gerekmekte olup davacının aynı satış için 5 kez çekim yapmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, ''chargeback'' süreci tamamlanmadan dava açıldığını, ayrıca dava dışı 3. kişi tarafından davacı aleyhine yürütülen icra takibi sebebiyle davacının hesabına haciz konulmuş olup, işlem bedelinin davacıya ödenemeyeceğini, yine davacıya verilen POS cihazı bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeye göre müvekkilinin rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlem fiziki kart ve şifreyle yapıldığından işlem tutarının slip talebi tarihine göre 18.06.2010 tarihinde davacıya ödenmesi gerektiği, buna göre davanın erken açıldığından ya da haksız olduğundan söz edilemeyeceği, davanın açılmasından sonra davalı bankanın bloke ettiği tutarı ...13.

İcra Müdürlüğü'nün 2010/7774 sayılı dosyasına, haciz yazısına istinaden, 19.154,14 TL olarak ödediği, dava edilen tutarın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte icra dosyasına ödenen tutardan az olduğu, buna göre icra dosyasına yapılan ödemeyle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.