Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5822 K.2013/9243

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 gün ve 2008/12-2010/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2012 gün ve 2011/15307-2012/21372 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Tadım Pizza” adı ile bilinen Franchise sistemi sahibi olduğunu, markanın, “Tadım Pizza” olarak TPE’de tescilli olduğunu ancak davalının, “Tadım Pizza” markasını, müvekkiline danışmadan, izin almadan kullandığını ileri sürerek tecavüzün men edilmesini, 2.000,00 TL Franchise giriş, 2.000,00 TL haksız kazanç üzerinden %5 isim hakkı bedeli, 2.000,00 TL reklâm katkı payı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, “Tadım Pizza” markasının, 03.08.1989 ile 03.08.1999 tarihleri arasında Restaş Gıda Zincir İşletmeleri tarafından kullanıldığını, davacının aynı marka ve logoyu 17.11.2003’ten beri kullandığını, müvekkilinin ise “....... Tadım” markasını 24.11.2006’dan beri kullandığını ve bir benzerlik bulunmadığını, logoların farklı olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.