Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5832 K.2013/21332

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2009/344-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin kullandığı krediye kefil olduklarını, banka tarafından ihtar gönderilince icra masraflarını da ödemek zorunda kalmamak için kefaleten borcu ödediklerini ileri sürerek 103.516,05 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Adnan'ın sadece kefil sıfatının bulunduğunu, kredinin aslında Protek Elektrik İnş. Ltd. Şti., ..., ..., Metinel Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından çekilen kredinin aynı gün davalı ... ile Metinel Ltd. Şti.'nin hesabına aktarıldığını, krediye ilişkin tüm kefalet, ipotek, temlik ve hak edişlerin kefiller tarafından sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin hesabına bankaca aktarılan kredinin kendisince kullanılmadığına dair davaya cevabındaki iddiası dışında herhangi bir yazılı belge kayıt ve delil ibraz etmediği, ticari defterlerinde bu iddiasını doğrulayacak kayıt ve delil bulunmadığı, davacının borcu ödediklerini banka dekontu ve kayıtlarıyla ispatladıkları, sözleşmede kefil sıfatı bulunan davacıların asıl borçlu adına borcu ödemeleri nedeniyle asıl borçlu davalı şirket ve müteselsil kefil davalı ...'ten talep hakkının doğduğu,

davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilin kendi aralarındaki rucu ilişkisi kapsamında ödeme yapan davacı kefillerin bankaya ödediği tutarı davacılara ödeme yükümlülüklerinin bulunduğu, davacı tarafın alacağını ispatladığı, davalı tarafın karşı iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 103.516,05 TL'nin 26/09/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı Sivas Mimart Mimarlık İnş. Taah. Tur. ve San. Ltd. Şti. yönünden tüm, davalı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) 818 sayılı Borçlar Kanunu 146. maddeye göre müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yaptığı ödemeler nedeniyle hissesinden fazla ödemede bulunan borçlunun diğerine rücu hakkı olduğu gibi, aynı yasanın 488. maddesine göre müteselsil kefillerden her biri borcun tamamından mesul olup ancak diğerlerinin hissesi için onlara rücu hakkını haizdir. Hal böyleyken mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın tümüyle kabulü doğru olmamış, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.