Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5839 K.2013/12780

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 gün ve 2010/47-2010/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/01/2012 gün ve 2011/659-2013/347 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2002/35100 nolu “Sarıkaya” ibareli markanın tescil edilmiş olduğu sınıflar yönünden 5 yıldan fazla bir süredir kullanılmadığını, buna karşın müvekkilinin anılan ibareyi uzun zamandan beri inşaat hizmetleri sahasında kullandığını, bu nedenle “Sarıkaya” ibaresinin gerçek sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2002 35100 numaralı “Sarıkaya” ibareli markanın tescil edilmiş olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.