Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/584 K.2013/3083

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/127-2010/269 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6158 - 2012/14328 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ZONE COMFORTED BY GARANTİ ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesince CAFE ZONE markası mesnet gösterilerek 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” çıkarılmak suretiyle başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 49. maddeleri uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, verilen bu karara yaptıkları itirazın ... ... tarafından nihayi olarak reddedildiğini ileri sürerek; ... ... tarafından verilen 2008-M-6364 sayılı kararın iptaline, ZONE COMFORTED BY GARANTİ markasının 43. sınıfa dahil başvuruda yer alan tüm sınıflar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka arasında KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvurudaki GARANTİ ibaresinin KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğu, ancak markanın esaslı unsurunun ZONE olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan zarar verme, yararlanma şartlarının incelenmesine gerek olmadığı, ... ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.