Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5847 K.2013/20770

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/01/2013 tarih ve 2012/385-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi mümeyyiz davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde Öztuğba Tekstil San. Tic. Ltd.Şti.'ne işçi alacakları nedeniyle alacak davası açtığını, alacak davası devam ederken şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde Öztuğba Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden tüzel kişilik kazanması için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tasfiye süresince sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, tasfiye aşamasında davam eden Bakırköy 12 İş Mahkemesi'nin 2010/269 Esas sayılı dosyasının tasfiyeye engel ve kayıt edilmeyen kesin bir borç niteliğinde olmadığını, şirket yetkililerine tebliğ edilen ve usulüne uygun şekilde kesinleşen bir ilamın da mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2010/269 esas, 2011/502 Karar sayılı dava dosyasında tasfiye kararı verilen şirketin davalı durumda olduğu, tasfiye kararı verilen şirkete karşı icra takibi talebinde bulunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Ticaret Sicil Memurluğu'nun davalı olduğu halde karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.