Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5878 K.2013/21907

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2010/622-2012/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalılar arasında mevcut ihtilafları çözmeye yönelik olarak 07.05.

2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalıların müvekkil şirketten var olduğu kabul edilen alacaklarının toplamının 200.000 USD olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, sözleşmeye göre bu meblağa karşılık müvekkilinin IV Grup Maden ruhsatını teminat olarak davalı ...'a devredeceğini, 12 ay içerisinde borcun davalı ...'a ödenmesi halinde maden ruhsatının müvekkili şirkete iade edileceğini, bu süre zarfında borcun ödenmemesi halinde ruhsat ile ilgili tüm tasarruf hakkının davalıya geçeceği,

davalı ...'un da yapılan ödeme karşılığı Marmara Mining Plc şirketine ait 22.225 adet hisseyi müvekkili şirkete devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer alacaklı ...ve...'in lehdarı olduğu, keşidecisi diğer müvekkili Tony Van Westernhover olan bonoları müvekkili şirkete iade edeceğini, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin maden ruhsatını 12.05.2009 tarihinde davalı ...'a devretmesine rağmen, davalı ...'un maden ruhsatının yenilenme harcını yatırmayarak ruhsatın düşmesine neden olduğunu, ruhsatın düşmesi ile ruhsatı geri alma hakkının imkansız hale geldiğini ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat talebinin kabulü ile, Marmara Mining Plc şirketi adına satın alınmış olan 22.225 adet hissenin müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde değerinin tahsiline, müvekkili ... tarafından keşide edilen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar/karşı davacı vekili, müvekkili... tarafından davacı Marmara Yatırım Ştinin hissedarı olduğu ve Londra Borsasında kote olduğu idida edilen 22.225 adet hisse senedine karşılık davalı Marmara Yatırm firması hesabına toplam 100.00 USD gönderdiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, diğer müvekkillerinin lehdarı olduğu bonoların,

davacı şirketin projelerine karşılık kullanıldığını, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için 07.05.2009 tarihli sözleşmenin yapıldığını, arama ruhsatının müvekiline teminat olarak verildiğini, Devir Sözleşmesinin sona erme tarihini 07.05.2010 olduğunu, arama ruhsatının ise 13.04.2010 tarihinde iptal edildiğini, sözleşme sona ermeden önce arama ruhsatının karşı tarafca yenilenmesi gerektiğini, işletme ruhsatı masrafının 30.000-40.000 TL olduğunu, müvekkiline bu masrafın yükletilemeyeceğini, söz konsu maden sahasında da yeterli maden bulunmadığını savunarak,

davanın reddini istemiş, davalı/karşı davacı ... yönünden ise karşı davayla, davacı Marmara Ltd. Şti. firması tarafından müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 100.000 USD'nin bedelin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki yenileme sözleşmesi niteliğindeki 07.05.2009 tarihli Ruhsat Devir Sözleşmesi'yle davacılara ait maden ocağının davalılara devredildiği, 12 ay içerisinde önceki alacaklara karşılık olmak üzere mutabakata varılan 200.000 USD ödenmesi halinde maden ocağının iade edileceği ve bu zaman içerisinde yenilenen borc ödenmediği takdirde ise, ruhsatla ilgili tüm tasarruf hakkının alıcılara ait olacağının kararlaştırıldığı, maden ocağı arama ruhsatının 13.04.2010 tarihinde yenilenmediğinden iptal edildiği,

sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde davacı şirket tarafından 200.000 USD'nin ödenmediği, davacı tarafın edimini yerine getirilmediği, borcunu ödemeden davalının tasarruf hakkını kısıtlama olanağının olmadığı ve ruhsat yenilenmediğinden bahisle zarar talebinde bulunamayacağı, takibe dayanak olan senetlerin önceki borç ilişkisine karşılık olarak verildiği yenileme sözleşmesi ile borcun sona erdiği,

karşı dava yönünden ise, 07.05.2009 tarihli ruhsat devir sözleşmesi ile borcun yenilendiği ve yeni borç ilişkisi ile eski borcun sona erdiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının tazminat ve Marmara Mining PLC adına satın alınmış 22.225'lik hissesinin iadesi taleplerinin reddine, bonoların iptali ile davacıların borçlu olmadığının tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.