Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5913 K.2013/21786

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/88-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin NOVAİPEK ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının İPEK + şekil ibareli markası nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, marka başvurularında esaslı unsurun NOVA ibaresi olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalarda esas ve baskın unsurun İPEK ibaresi olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.