Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5914 K.2013/21606

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/187-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FERRE" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "LEO FERRE" ibaresinin marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya itirazlarının kısmen reddedildiğini, oysa benzer olan markalar arasında ilişki kurulması ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının yüksek tanınmışlık düzeyi nedeniyle başka sınıf mallar için dahi tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2011-M-3132 sayılı kararının iptalini ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, markaların benzer olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmenin tescil işlemlerinin devam ettiği 20. sınıftaki emtia ile sınırlı olduğu, davacı markasının tekstil ve aksesuarlar yönünden dünyada tanındığı, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzedikleri, tüketicilerin başvuruyu davacının seri markalarından biri olarak algılayabileceği, işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına düşebilecekleri, davalının emtia listesinde yer alan aynalar yönünden 556 Sayılı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu,

listedeki bir kısım malların kullanım yerleri, hitap ettikleri kitle dikkate alındığında bağlantı kurulmasının, davacı markasından haksız yararlanılmasının, imaj transferine neden olacak bağlantı kurulmasının mümkün olmadığı, davalı markasının her koşulda ürünün İtalyan olduğuna dair mutlak yanıltıcı olduğunun kabul edilemeyeceği, başvurunun kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2011-M-3132 sayılı kararının “yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları, kampçılar için

uyku tulumları, bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler, elbise askıları (ayaklı, sabitlenen) ve kılıfları, bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları; aynalar” emtiaları yönünden kısmen iptaline, başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.