Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5918 K.2013/23311

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/144-2012/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.08.2009 tarihli mali hak devrine ilişkin sözleşme ile davalı eser sahibince 5 yıl süre ile "...ile ...", "Refakatçi" ve "İki Genç Kızın Romanı" isimli eserlerin mali haklarının müvekkiline münhasıran devredildiğini, ancak davalı tarafça 28.07.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih niteliği itibariyle cayma hakkı olarak kabul edilse bile cayma hakkının usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalı tarafın başka bir yayınevi ile anlaşarak sözleşmeye konu kitapları bu yayınevinden bastırmaya çalıştığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından haksız olarak kullanılan cayma hakkı kapsamında feshin geçersizliğini, hukuka aykırı olarak yapılan fesih sebebiyle davalı tarafa başlangıçta ödenen 100.000.00 TL avans bedelinden davalı hakedişlerinin mahsubundan sonra kalan 41.601,00 TL avans bedelinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ayrıca 1.000,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince okurlarından eserlerini piyasada ve D&R kitapçılarında bulamadıklarına dair aldığı şikayetler nedeniyle, davacı tarafa gönderilen ihtarnamelerin cevapsız kalması sonucu sözleşmenin feshinin zorunlu hale geldiğini, davacı tarafın satış ve dağıtım konusundaki ihmalleri nedeniyle müvekkilinin elde etmesi muhtemel telif bedellerinden mahrum kaldığını, kitapların dağıtım ve tanıtımı konusundaki aksaklıkların giderilmediğini, müvekkilince sözleşmeye konu eserlerin başka bir yayınevi tarafından basılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşme çerçevesinde davacı yayınevinin yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunun davalı tarafça kanıtlanmadığı, davacı tarafça Borçlar Kanunu ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiği, yayım yükümlülüğünün ihlal edilmediği, davalı tarafça ihtarname ile talep edilen bilgilerin sözleşmedeki yükümlülüklerinden ekstra bilgiler olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu; fesih ihbarından önce sözleşmeye konu kitapların Everest Kitap adlı yayınevince satışa çıkarıldığı,

taraflar arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu ve sözleşmenin fiilen devamının davacı taraf açısından mümkün olmadığı, davacının bu nedenle maddi zarar gördüğü, her ne kadar davacı tarafça bu hususta kalem kalem açıklama yapılmamış ise de, talep edilen miktarın Borçlar Kanunu’nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun olduğu; sözleşme tarihinde ödenen avanstan davalının hak ettiği telif bedeli düşüldükten sonra 29.646,00 TL fazla ödemenin bulunduğu;

eser sahibi olmayan davacı tarafın sözleşmenin feshi sebebiyle manevi haklarının zarara uğradığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gibi, manevi tazminat talebinin yasal dayanağının da olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında 26.08.2009 tarihinde düzenlenen mali hak devir sözleşmesinin davalı yanca feshinin geçersizliğinin tespitine, takdiren 1.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, telif ücreti olarak ödenen avansın 29.646,00 TL'sinin 03.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermiş olmasına ve davalı tarafın kusuru ile feshin gerçekleşmesi nedeniyle yayıncı olan davacı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak yaptığı ödemelerin bir kısmının iadesini isteyebilme hakkının bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.