Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5924 K.2013/20735

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/45-2012/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/34427 sayılı "ORUÇOĞLU+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "AK ORUÇ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasındaki "AK" ibaresinin ayırt edici olmadığını, "ORUÇ" ibaresinin doğrudan ''ORUÇOĞLU'' markasını çağrıştırdığını, davalının başvuru markasında ana ve vurgulu unsurun ''ORUÇ'' ibaresi olduğunu, ileri sürerek, 2010-M-3285 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, başvuru markası ile davacı markasında kavramsal olarak vurguyu taşıyan "ORUÇ" ibaresinin ortak olduğu ve davacı markasının yüksek ayırt ediciliği nedeniyle başvurunun işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak davacı markası ile KHK 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu; dolayısıyla en azından aynı ve benzer mallar itibariyle ekonomik, ticari ve idari bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacağı, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

TPE YİDK 2010-M-3285 sayılı kararının 31/02 “ormancılık ürünleri” hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden kısmen iptaline, 2009/05270 sayılı markanın 31/02 “ormancılık ürünleri” hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.