Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5927 K.2013/22178

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/94-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “FERRERO ROCHER” ve “FERRERO ROCHER+Şekil” tanınmış markalarının sahibi olduğunu, Ferrero Rocher markalı ürünleri çeşitli gramajlarda ve kendine özgü ambalaj kompozisyonları içerisinde 1990 yılından itibaren Türkiye’de de satışa sunduğunu, söz konusu kompozisyonların çeşitli boyut ve gramajlarda, şeffaf dikdörtgen prizma şeklinde kutular üzerine sarılı altın sarısı kurdela ve kurdelanın üzerinde davacının markasının yerleştirilmiş olduğu oval şekilden oluştuğu, bu şeffaf ambalajlara sarılı altın sarısı kurdela üzerinde sarı ve beyaz renkte, boyuna ince çizgiler olduğunu,

şeffaf kutular içerisinde altınsarısı parlak kağıda sarılı top şeklinde pralinlar görüldüğünü, davacının bu ambalaj dışında, pralin ürünün karton bir tabla üzerinde 3’lü ve 4’lü olarak sunulduğu bir ambalaj çeşidi daha bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde “ROCHERS TROCADERO” ibaresini kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının “ROCHERS TROCADERO” ve “DİAMOND” ürün ambalaj kompozisyonlarının da müvekkilinin Ferrero Rocher ürün ambalaj kompozisyonu ile aynı olup, davalı tarafın adına tescil ettirdiği çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin,

müvekkiline ait ürün tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullandığı “ROCHERS TROCADERO” ibaresinin davacı adına tescilli “FERRERO ROCHER” markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının “Rochers Trocadero” ve “Diomond” ismi altında üretilen ürün ambalaj kompozisyonlarının davacının ürün ambalaj kompozisyonları ile iltibas oluşturduğunun ve bu suretle sebebiyet verdiği haksız rekabet durumunun tespitine, davalı adına olan 2001/00297 ve 2002/02001 numaralı endüstriyel tasarımların ve 2000/21207 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, fiili durumun ortadan kaldırılmasına,

hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin marka, emtia, ürün ve resimli ambalaj olarak marka tescillerinin yapılmış olup, tescile uygun olarak üretim ve satışın yapıldığını, 1999/208258 numarası ile “ŞÖLEN DİAMOND” markasının, 2000/21207 numarası ile de dolgulu kaplamalı ürünü tescil ettirdiğini, 2001/00297 numarası ile de çoklu endüstriyel tasarımlarının tescilli olup, tescilli kullanımın haksız rekabet olmayacağını, “Trocadero” isim ve ambalajının tescilli, Fransa’da “Rocher” isim markasının herkesin kullanımına açık olduğunu bilen davacı tarafın işbu davayı kötü niyetle açtığını, tescilli tasarım ve markaların davacı marka ve tasarımları ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2002/2001 nolu tasarımın 1 ve 2 nolu tasarımları için verilen önceki karar kesinleştiğinden bu tasarımlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2002/2001 nolu tasarımın 3 ve 4 nolu tasarımları yönünden dava tarihi itibariyle dava açılma şartı oluşmadığından talebin reddine, ambalajlar yönünden kalpli kutu ile selefonlu pakete ilişkin karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2001/297 nolu tasarımın 1, 2, 3,

9 nolu tasarımlar bakımından davanın reddine, davalı tarafın Şölen Diamond 20'li, 30'lu, 35'li kutu ambalajlarında davalının tescilinden farklı olarak davacının ambalajlarıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanması nedeniyle bu tasarımları kullanmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.