Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5934 K.2013/21850

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2009/841-2012/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... A.Ş'den borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilince Yurtbank A.Ş'nin...Şubesi'ne 7.000,00 TL'nın 19.11.1999 tarihinde yatırıldığını, bankanın ...'ye devredildiğini ve davalı Oyakbank (ING Bank) A.Ş. ile birleştirildiğini, paranın müvekkilinin talimatı olmaksızın banka yetkililerince KKTC'de paravan olarak kurdurulmuş olan Yurt Security Offshore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer Off-Shore mevduatları ile birlikte Ali Balkaner ve hakim hissedarı olduğu şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ve bu şekilde davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını,

off-shore bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını belirterek bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve...

A.Ş. vekili; ...'nin Yurtbank A.Ş'nin külli halefi olmadığını, davacının parasının dava dışı Yurt Security Offshore Ltd. nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini, bu nedenle ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, BK 31. ve BK 60. maddeleri gereğince 1 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, ...'nin 5411. sayılı Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata göre kurulmuş idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişiliğe haiz bir kamu kurulu olduğundan davaya bakmanın idari yargının görev alanına girdiğini, davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin ise bir havale ilişkisi olup,

müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı yerine getirdiğini, Yurt Security Offshore Bank Ltd'ye ait hesap üzerinde müvekkili bankanın tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, imzalanan evrakların kısa ve anlaşılır nitelikte olup, davacının iradesini yanıltacak hiçbir ibare taşımadığını, davacı hesabının off-shore hesap kapsamında olup garantisinin bulunmadığını, yapılan tüm işlemlerde davacının zımmi muvafakatinin bulunduğunu, paranın havale edildiği offshore bankasının Yurtbank A.Ş'nin iştiraki olmadığı gibi aralarında organik bir bağ bulunmadığını,

davacının Yurtbank A.Ş. tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın ceza davasında sanık değil müdahil konumunda olduğunu, davacının dolandırılmadığını, daha fazla faiz getirisini tercih ederek işlem yaptığını, havale öncesi vadesiz bir hesapta bulunan dava konusu miktar için ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının uygulanabileceğini savunarak davanın görev zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile Yurt Security Offshore arasında organik bir bağ bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı BDDK vekili, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili kurumun yönetim kuruluşu olarak idare içerisinde yer aldığından davanın yargı yolu yönünden reddi gerektiğini, Ankara mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, BDDK'nın Offshore hesapları nedeni ile sorumluluğunu gerektirecek akdi, kanuni veya hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, offshore bankaların müvekkilinin düzenleme ve denetleme kapsamında bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının talep haklarının zamanaşımına uğradığını, Yurtbank A.Ş. deki genel müdürlük görevinin 04.10.1999 tarihinde sona erdiğini, iddia edilen alacağın borçlusu, kefili veya garantörü olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, haksız fiil sorumluluğunun koşullarının kendisi açısından gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Müflis ... İflas İdaresi Memurları; iflas kararının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120 E. 2007/381 K. sayılı dosyasından verildiğini, bu nedenle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunduğunu, BK 125. maddesindeki 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, müflise verilmiş bir borç bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı bankanın...Şubesi'nden 7.000,00 TL tutarındaki paranın Yurt Security Offshore Limited'e gönderilmek üzere davalı bankanın merkez şubesine havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalı bankanın merkez şubesinde Yurt Security Offshore Limited'e ait TL cinsinden mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, yurtdışına havale edilmediği, bu mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı, paranın gerçekte yurtdışında hiçbir bankaya transfer edilmeyerek yurtiçinde tüketildiği,

alacağın Yurt Security Offshore Limited adlı bankadan tahsil edilemediği, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. yönetiminin Yurt Security Offshore Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 E. ve 2005/100 K. sayılı dosyasında verilen kararla Yurt Security Offshore Limited hesapları ile ilgili dava yönünden,

Yurtbank yöneticileri hakkında açılan kamu davasında bu durumun "bankayı vasıta kılmak sureti ile dolandırıcılık" olarak değerlendirildiği ve bir kısım banka yöneticileri aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, davacının dava dışı Yurt Security Offshore Limited'den alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle savalı... adına borcu üstlenen ... hakkındaki davanın kabulüne, 7.000,00 TL davacı alacağının 19.11.1999 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına adı geçen davalıdan tahsiline, davalılar ... ve BDDK'nın davacının zararına yol açabilecek işlem ve eylemlerinin bulunmadığı,

davacı zararından doğrudan sorumlu tutulamayacakları, Yurt Security Offshore Ltd. hesapları nedeni ile adı geçen davalıların Off-shore mudilerine karşı sorumluluklarını gerektirecek sözleşmesel, yasal veya hukuki bir ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın HMK'nın 114/d. ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine diğer davalılar yönünden dava geri alındığı gerekçesiyle de HMK'nın 123. maddesi gereğince adı geçen davalılar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı... A.Ş’den borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... A.Ş'den borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.