Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5948 K.2013/11160

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2010 tarih ve 2008/368-2010/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, kendileri tarafından hazırlanan mimari projede davalı tarafça izinsiz olarak değişiklik yapıldığını, projenin mimari üslubunun ve hususiyetinin bozulduğunu, davalı şirketin yapılan tadilatların binanın önceki maliklerince yapıldığını bildirdiğini, hukuk bilgisini ve pazarlık becerisini kullanarak feragatname isimli bir belgeyi imzalamasını sağladığını, ancak bu belgenin FSEK hükümleri uyarınca hükümsüz bulunduğunu ileri sürerek, “FSEK göre taahhütname ve feragatname” başlıklı belgenin iptaline, tecavüzün refine, 5.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin söz konusu yapıyı 2006 yılında satın aldığını ve yapıda esaslı değişiklikler yapmadığını, yapının müellifi olduğunu söyleyen davacının talebi üzerine kendisine müvekkilince ödeme yapıldığını, bunun karşılığında da davacının iptalini istediği taahhütname ve feragatname başlıklı belgeyi düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu otel projesinin davacı ... tarafından diğer davacı şirketin temsilcisi ve organı sıfatıyla çizildiği, bu nedenle bir ilim edebiyat eseri olan mimari projenin, eser sahibinin davacı gerçek kişi olduğu, mali hakların kullanılması yetkisinin ise FSEK 18/II. maddesi hükmü uyarınca davacı şirkete ait bulunduğu,

davacıların kendilerinden izin alınmadan otelde bir takım değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklerin eserin bütünlüğüne, estetiğine ve sahibinin hususiyetine zarar verdiğini ileri sürdükleri, dolayısıyla davacı şirketin kullanma yetkisine sahip bulunduğu mali hakların ihlal edildiği konusunda bir iddianın mevcut olmadığı, davacının tek taraflı olarak "FSEK Göre Taahhütname ve Feragatnamedir" başlıklı bir belgeyi noter huzurunda imzaladığı, bu belgenin davacıların sahibi olduğu proje üzerindeki mali ve manevi hakların devri ve tüm kullanım yetkilerinin davalıya intikaline ilişkin bulunduğu,

taahhütname ve feragat karşılığı olan 23.600 TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiği, bu durumda davacı gerçek kişinin çekişme konusu projenin uygulandığı otelde, feragatnameyi imzaladığı tarihe kadar yapılmış değişiklikleri bildiğinin ve bu değişiklikten kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde kabul edilebilecek eylemler nedeniyle doğabilecek manevi ve maddi tazminatı tahsil ettiğinin kabulünün gerektiği, bunun dışında dava konusu olayda manevi tazminatı gerektirir, eserin bütünlüğünü, sahibinin hususiyetini bozan, şeref ve itibarını zedeleyen değişikliklerin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.