Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6037 K.2013/15190

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2012 tarih ve 2011/405-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kurucu ortağı iken 02.06.2010 tarihinde şirketteki paylarını devrederek ayrıldığını, davalının şirket ortaklığı süresi içersinde şirketin ticari faaliyetlerine fiilen iştirak ettiğini, müşterilerle ilişki kapsamında sipariş kabul, malzeme, maliyet ve fiyat tespiti, ödeme kabul ve makbuz tanzimi işlerini de ortaklıktan ayrılana kadar fiilen ifa ettiğini, 2010 yılı sonunda yapılan incelemelerde ticari defterler ve şirket hesaplarının davalı tarafından tanzim ve imza edilen 24.08.2009-12.03.2010 tarihleri arasındaki 86 adet sipariş form içerikleri ile uyumlu olmadığı tespit edildiğini,

davalıca tahsil edilen paraların kasa defterine işlenmediğini, maddi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 18.665 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, BK'nın 60 ve 66. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, sipariş formlarının hukuki geçerliliği bulunmadığını, bu formlarda şirkete ilişkin bir kayıt yer almadığını, davacı şirket tarafından imal edilmeyen ve teslim edilmeyen mallara ilişkin bedellerin müvekkilinden istenemeyeceğini, müvekkili tarafından şirket hisselerinin aktif ve pasifiyle birlikte devredildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, ortağı bulunduğu dönem içersinde fiilen ortaklık adına çalıştığı, bir kısım sipariş fişleri ile alınan işin bedellerinin sipariş verenler tarafından doğrudan davalı hesabına aktarıldığı, aktarılan bu paranın şirket hesaplarına geçmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.665 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.