Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6068 K.2013/20772

... olarak görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/354-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26/08/2011 tarihinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu Erzincan Akbank Şubesine ait bedelleri ve vadeleri bilinmeyen çeklerin zayi olduğunu ileri sürerek, çeklerin iptaline talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iptal davası açma hakkının hamile tanındığı, keşidecinin keşide ettiği çekin bedelini hamile ödeyerek çeki geri almasının kendisine hamil sıfatı kazandırmayacağı, 6762 sayılı yasanın 669 ve devamı maddeleri uyarınca iptal kararı verilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan mülga Ticaret Kanunu'nun 68'inci maddesinin somut olaya uygulama kabiliyeti bulunmadığı, 15 günlük süre içerisindeki davanın açılmadığı, anılan maddenin saklamakla yükümlü olunan defter ve belgelerin kaybolması halini düzenlediği, keşide edilip geri alınan saklanması zorunlu belge niteliğinde olmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.