Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6076 K.2013/12777

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 gün ve 2007/807-2010/719 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/1199-2013/959 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu çekici ve dorse ile davalı şirkete ait beyaz eşya niteliğindeki emtianın Türkiye'den Kırgızistan'a taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapıldığını, taşıma esnasında aracın dorse kısmında başlayan yangın sonucu aracın dorse kısmının içindeki davalı şirkete ait beyaz eşya niteliğindeki emtia ile birlikte yanarak dorse ve içindeki emtianın kullanılamaz hale geldiğini, yangının davalı şirketin müvekkilin aracına emtiayı kusurlu ve yanlış bir şekilde yüklemesinden dolayı meydana geldiğini,

davalı şirket tarafından kusurlu bir şekilde gerekli önlemler alınmadan ambalajsız olarak yapılan yükleme sonucu taşınma sırasında emtianın birbirine sürtünmesi sonucu yangının çıktığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketten bakiye 3.600 USD navlun alacağı ile yangın sonucu kullanılmaz hale gelen dorse ile ilgili dorse bedeli olarak şimdilik 25.000,00 Euro’nun ve müvekkiline ait çekicinin dorsesi olmadığından taşıma işi yapamaması nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 10.000 Euro'luk kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklemenin usulüne uygun, ambalajlı ve düzenli şekilde yüklendiğini, müvekkili şirketin yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkni verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.