Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/608 K.2013/3064

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 gün ve 2009/253-2010/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/7424 - 2012/13541 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/4380-1,...,...,4,5 sayılı aydınlatma armatürlerini içeren tasarımlarına tecavüz oluşturan ürünlerin, davalılar tarafından satış ve pazarlamasının yapıldığını ve haksız kazanç sağlandığını belirterek davalıların haksız eylemlerinin durdurulmasına, tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesine, 556 sayılı KHK'nin 52/c maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.