Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6084 K.2013/8574

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2009/151-2011/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı ayakkabı mağazasının davalıların maliki ve kiracısı olduğu üst kat daireden sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, hasardan sorumlu olmadıklarını, tazminat miktarını fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, üst kattan sızan suların sigortalı işyerinde 190 çift ayakkabıya zarar verdiği, hasardan davalıların sorumlu olduğu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 3.792 TL, faiz 156,15 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı bina maliki Bekir Bağdemir’in 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca bina maliki olarak binanın yapılmasından veya muhafazasından doğan zararın giderimiyle sorumlu olduğu, davalı kiracı ...’nin ise oluşan zararın gideriminden BK’nın 41. maddesi uyarınca kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, mutfak bataryası ile su borusu arasındaki fleks borunun patladığı ve sızan suların alt katta bulunan sigortalıya ait işyerine zarar verdiği, bina malikinin BK’nın 58. maddesi, kiracının ise BK’nın 41. maddesine göre sorumlu olduğu belirtilmiş, ancak davalı kiracının hangi nedenle olayda kusurlu olduğu belirtilmemiştir. Oysa, 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca bina maliki binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki

kusurundan dolayı sorumludur, kiracı ise BK’nın 41. maddesi uyarınca mutat kullanım sırasında bir zarara neden olursa sorumlu tutulacaktır. Ayrıca, BK’nın 256. maddesi uyarınca kiracının kiralananı kullanırken tam bir özen yükümlülüğünde hareket etmesi, BK’nın 258. maddesi uyarınca mecurun alelade kullanılmasından kaynaklanan tamir ve masrafları yapması, bakım ve gözetim ödevini yerine getirmesi, icrası kiralayana ait tamiratı gerek bulunduğu takdirde derhal kiralayana bildirmesi gerekir.

Somut olayda, hasara mutfak bataryası ile su borusu arasındaki fleks borunun patlamasının neden olduğu belirlendiğine göre, bilirkişilerden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasarın kiracının mutat kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, BK’nın 258. maddesi uyarınca davalı kiracının yapması gereken alelade tamiratlardan olup olmadığı, BK’nın 41. maddesindeki kusur şartların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek, tarafların hukuki durumunun buna göre tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.