Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6087 K.2013/9817

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2009/193-2011/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nın asıl borçlu, ...'nın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkili banka ile imzalamış oldukları genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ...'ya 22.250,00 TL kredi kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine, davalılar ve sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası buunan diğer kefil Laloğlu Otomotiv Canlı Hayvan Paz. Ltd.

Şti'ne 13.11.2006 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.980,00 TL alacağın kredi kullandırma tarihten itibaren cari ticari temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.03.2011 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 21.089,51 TL daha artırarak 38.069,51 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davanın dayanağı olan kredi sözleşmesinin ... adına tescil edilen 25 D 0767 plaka sayılı araç için kullanılan taşıt kredisi ile ilgili olduğunu, ödemelerin yapıldığı ve dosya borcu kalmadığından kredi sözleşmesinin sona erdiğini, bankanın 16.06.2006 tarihli yazısı ile 22.09.2005 tarihinde araç üzerine konulan rehnin kaldırıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı banka ile davalı ...'nın asıl borçlu, ...'nın da kefil olarak imzalamış olduğu 16.09.2005 tarih 25.250,00 TL limitli genel ticari kredi sözleşmesine göre kullandıkları taşıt kredisi ile ilgili davacı bankanın davalı ...'dan dava tarihi olan 11.05.2009 tarihi itibariyle 19.679,32 TL ana para, 19.759,27 TL akti ve temerrüt faizi, 987,96 TL BSMV olmak üzere toplam 40.426,55 TL talep ve tahsil etme

hakkının bulunduğu, diğer davalı kefil ...'dan ise 19.679,32 TL anapara, 19.221,60 TL faiz ve 961,08 TL BSMV olmak üzere toplam 39.862,00 TL talep edebileceği, adı geçen davalılardan yapılacak tahsilatın tek bir alacakla ilgili olması nedeniyle tahsilatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı bankanın 09.07.2010 tarihli dilekçesinde alacak miktarı toplamı olarak 38.069,51 TL olarak bildirmiş olduğu,

aradaki zaman içinde başka ödemelerin bu miktar üzerinden düşülmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.069,51 TL asıl alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya ödenmesine, alacağın 16.980,00 TL'sine dava tarihi olan 11.05.2009 tarihinden itibaren akdi ve temerrüd faizi yürütülmesine, 21.089,51 TL'sine ıslah tarihi olan 16.03.2011 tarihinden itibaren akdi ve temerrüd faiz yürütülmesine ve 875,77 TL'sine ise %5 BSM yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.