Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/612 K.2013/18555

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2012 tarih ve 2011/306-2012/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davanın davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 25.12.2006 tarihinde imzalanan "İnternet Üzerinden Parite İşlemleri Aracılık Sözleşmesi" gereğince müvekkilince davalı Bankada açtırılan hesaptaki teminat karşılığında, internet ortamında altın-döviz parite işlemleri yapıldığını, 26.07.2007 tarihli işlem nedeniyle müvekkilinin 11.000.00 $ zarar ettiğini, ancak davalı Banka yetkililerince işlemin usulüne uygun olduğunun bildirildiğini, 27.07.2007 tarihinde yapılan parite işlemleri sonucu ise müvekkilinin kâra geçtiğini;

ancak, davalı bankaca 27.07.2007 tarihinde altın paritesine ilişkin işlemlerdeki teknik bir aksaklıktan dolayı hesaba fazladan 39.751.00 $ kâr olarak geçtiği ve bankanın bu alacağına istinaden hesapta bulunan 19.831,83 $ mahsup ettiği ve bakiye 19.919,17 $ bankaya ödenmesinin müvekkiline ihtaren bildirildiğini, davalı bankanın tek taraflı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyup banka hesaplarına aktarmasının dayanaktan yoksun haksız bir işlem olduğunu ileri sürerek, 20.500.00 $ alacağın aktarma işlem tarihinden itibaren anılan cins paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise 19.919,67 $ alacağın davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı-birleşen davanın davalısı ...'in davasının kabulü ile 19.831,83 $ alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığının mahsup tarihi olan 07.08.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı-birleşen davanın davacısı Anadolubank A.Ş.'den tahsiline, davalı-birleşen davanın davacısı Anadolubank A.Ş'nin davasının reddine dair verilen karar, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2011 gün ve 2009/11728-4208 E. K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,

basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı- birleşen davanın davacısı Anadolubank A.Ş. tarafından yanlış kotasyonun nedeni olarak yurt dışında yerleşik ve işlemleri gerçekleştiren kurum gösterilmesine rağmen, uğranılan zararın resmi olarak yabancı kurumdan talep edilmediği, davacı- birleşen davanın davalısı ...'in kasıtlı olarak işlem yaptığının ispat edilemediği, davalı-birleşen davanın davacısı banka tarafından ...'in sorumluluğunu tespit etmek için gerekli özenin gösterilmediği, elde edilen karın iadesini talep etme konusunda da yeterli bir incelemenin yapılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile,

19.831,83 ABD dolarının fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı-birleşen davanın davacısından tahsiline, hükmedilen bu miktara mahsup tarihi olan 07.08.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları hesabına uyguladıkları en yüksek faizin yürütülmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı- birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davanın davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.