Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6134 K.2013/8607

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2011 gün ve 2008/34-2011/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2012 gün ve 2011/13661-2012/19652 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu davalı tarafından sigortalanan işyerinde 11.04.2007 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, yaptırılan tespit sonucu oluşan zararın 26.637 TL olduğunun belirlendiğini, ancak çalınan eşyaların bedelinin davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının iddia ettiği olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, emniyeti suistimal suçunun ise teminat kapsamı içinde bulunmadığı, kaldı ki poliçe içerisinde hırsızlık suçunun işlenmesini engelleyici tedbirlerin de iş yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.