Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6135 K.2013/9286

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2012/608-2012/608 D.

İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, asıl borçlu olan şirket ile müteselsil ve müşterek kefillerin borcu ihtarnameye rağmen ödemediğini, asıl borçlu yönünden ipotek bulunduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin alacağı miktara karşılık sadece müşterek ve müteselsil kefil borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcun asıl borçlu yönünden ipotekle teminat altına alındığını, İİK 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz kararına karşı ileri sürülen iddiaların İİK 265. maddesinde yer alan nedenlerden olmadığı, genel yargılamayı gerektirdiği,

mahkemenin yasada belirtilen sınırlı nedenlerle bağlı olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.