Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6156 K.2013/12929

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/99-2010/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/02997 no’lu endüstriyel tasarım belgesinin 1. ve 2. sırasındaki ve 2009/02846 no’lu endüstriyel tasarım belgesinin 2. ve 3. sırasındaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının delil olarak sunduğu 2004/02331 no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki 1., 2. ve 3. sıradaki tasarımlar ve dosyaya sunulan diğer kataloglardaki tasarımlar ile hükümsüzlüğü istenilen çoklu tasarım belgesindeki tasarımlar arasında önemli bir farkın bulunmadığı, küçük farklılıkların ise yenilik getirmediği ve ayırt edicilik sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.