Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6170 K.2013/23525

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2010/303-2012/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, uluslararası taşımacılık işi yapan davacı firmanın, davalı Dardanel Su Ürünleri Üretim A.Ş. tarafından İspanya’da mukim Yemen Europa Fish SL firmasına gönderilen ve diğer davalı İnci Lojistik Taş. Tic. A.Ş'nin davalı Dardanel’in forwarder firması olarak hareket ederek balık ağı ve ekipman yükünü 30/07/2009 tarihli konşimento talimatına istinaden ...Gemisi ile Gemlik’den yüklenip İspanya’nın Valencia Limanı'na taşındığını, ancak dava dışı Yemen firması namına düzenlenen konşimenteyo konu malı teslim alanın olmadığını, bu nedenle yükün limanda bekletilmesi sebebiyle oluşan 3.750,00 EURO demoraj ve lokal giderlerin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dardanel Su Ürünleri Üretim A.Ş. vekili, yetkili olmayan İnci Loj. A.Ş. tarafından müvekkili şirketi sorumlu tutacak şekilde verilen ve geçerli olmayan bir talimat ile düzenlenen konşimentonun davacı şirket adına kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davaya konu teşkil eden konşimentoda müvekkilinin taraf olmadığını, yükün gönderenin diğer davalı olduğunu, komisyonculuk işlemini gerçekleştiren müvekkilinin davaya konu masraflardan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava ve taşıma konusu konşimentoda demoraj ücreti konusunda kayıt bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında bu konuda bir sözleşme yapılmadığı, lokal ücretler yönünden de Valencia Liman giderlerinin ödendiğine dair kayıt ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, demoraj ve lokal giderler istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi görüşüne itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, konişmentonun ön yüzünde free time 7 days ibaresinin yer aldığı, arka yüzündeki 10. madde de ise eğer mallar varış noktasına hemen nakledilemezse malların depolanması ile ilgili meydana gelebilecek olası masrafların malların sahibi tarafından üstlenileceği düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu edilen alacaklardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek, bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşıldığından.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1053. maddesi gereğince boşaltma müddetinin mukavele ile tesbit edilmemesi halinde boşaltma limanının nizamlarına ve yoksa oradaki teamüle göre tayin olunacağına; böyle bir teamül de yoksa boşaltma müddetinin halin icaplarına uygun olan müddet olduğuna, mukavelede sürastaryadan veya sadece sürastarya ücretinden bahsedilip de sürastarya müddeti tayin edilmemiş ise bu müddetin boşaltma müddetinin yarısından ibaret olduğuna dair hüküm de nazara alındığında, makul süreyi aşan kısım için demoraj ücreti verilip verilmeyeceğinin,

dava konusu alacaklardan davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için davacı itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişi incelemesi yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davacının sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir.

Buna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.