Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6175 K.2013/21271

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2011/195-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüm dünyada PORSCHE markası ile tanındığını, müvekkilinin en bilinen lüks otomobillerinden birisinin de 2009 yılında piyasaya sürülen 4 kapılı PANAMERA markalı otomobil olduğunu, ancak müvekkilinin PANAMERA markasının tanıtımına otomobilin üretiminden çok önce başlayarak gerekli marka tescil işlemlerini Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerçekleştirdiğini, hal böyleyken davalının ticaret unvanında PANAMERA ibaresini kullanmasının haksız rekabet yarattığını ve markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine, menine ve haksız rekabet yaratan davalının ticaret ünvanından ''PANAMERA'' ibaresinin silinerek sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ''PANAMERA'' markasının davalı tarafın ticaret ünvanı şeklinde kullanmasının markaya tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle tecavüzün tespiti ile ''PANAMERA'' ibaresinin davalının ticaret sicilinden silinmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ticaret unvanı terkini koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalının ticaret unvanında bulunan PANAMERA ibaresini aynı zamanda markasal olarak da kullandığına ve bu suretle davacının tescilli markasına tecavüz ettiğine ilişkin bir delil olmamasına, terkin edilinceye kadar sicilde tescilli olan bir ticaret unvanı kullanımının da yasal bir kullanım oluşturmasına rağmen, mahkemece marka hakkına tecavüzünün tespitine de karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir