Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6180 K.2013/9265

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 gün ve 2010/271-2011/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2011/12475-2012/19289 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı–karşı davalı vekili, müvekkilinin "AÇIK MR" ibaresini 21/10/1998 tarihinden itibaren on yıl süreyle hizmet markası olarak tescil ettirdiğini, tescil belgesinin 11/06/2008 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiğini, karşı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, işyerinde kurulu tabelasında, faturasında, internet sayfasında (www.

Acikemar.net) ticari yazışmalarında, kartvizit, ambulans ve sair her türlü evraklarında "AÇIK EMAR" ibaresini kullandığını, "AÇIK" ibaresinin her iki isimde de etkin karakter olarak kullanıldığını, "MR" ibaresinin okunuşunun "EMAR" olduğunu ve her iki markada yer aldığını, karşı taraf aleyhine İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/608E sayılı dosyasıyla açtıkları tecavüzün giderilmesi ve tazminat davasının kabul edildiğini,

karşı tarafın sözkonusu markanın müvekkiline ait olduğunu öğrendiği tarih olan 11/02/2005 tarihinden bu yana müvekkile ait olan markayı kullandığını ileri sürerek davalının eylemlerinin markaya tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile markaya tecavüz ile haksız rekabetin ref'i ve menine, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, "AÇIK EMAR" ibaresinin kullanılmaması yönündeki kararın 18.01/2010 tarihinde Yargıtaydan onandığını, 15/04/2010 tarihinden itibaren müvekkili olan şirketin "Emarpark" ibaresini kullandığını, internet sitesini kullanılmaması yönünde yasaklama olmadığı için internet sitesini kullandığını, MR'nin dokuları görüntüleme metodu olup "AÇIK MR", "AÇIK EMAR" ibarelerinin doğrudan doğruya kullanılan sistemin ve makinenin ismi olduğu,

cins belirtiği, cins belirten sözcüklerin ayırt edici niteliğe hazi olmayıp marka olarak tescil edilemeyeceklerini, bu ibarelerin tıp sektöründe yaygın olarak kullanılan ibareler olduğunu bir tek kişinin tekeline verilmesininin mümkün olmadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiş, karşı dava yoluyla da davalı şirket adına tescilli olan "AÇIK MR" markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .../...

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar tarar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı-karşı davacının somut olaydaki kullanımının 556 sayılı KHK'nın 12. maddesine uygun olmasına nazaran davacı/karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.