Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6187 K.2013/7554

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 tarih ve 2012/...-2012/11 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu senet metninde üç borçlu olmasına rağmen iki farklı imza karakteri olduğunu, şirket kaşesi üzerindeki imza ile açığa atılmış imzaların aynı bulunduğunu, senet borçlusu ... adının altını imzaladığı için geriye kalan aynı karaktere sahip imzaların ...'e ait olduğunu, şirket kaşesi üzerindeki imzaların da ...'e ait bulunduğunu, senet tanzim tarihi olan 20.07.2010 ile vade tarihi olan 20...2011 tarihlerinde bu kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığını, şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmemiş senet nedeniyle şirketin sorumluluğu bulunmayacağından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, yetkisiz temsilci olduğu ileri sürülen ...'in şirketin faaliyet gösterdiği büroda temsilci sıfatıyla işlemler yaptığını, şirketin diğer ortakları tarafından verilen talimatlara dayanarak borçlandırıcı muamelelerde bulunduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senet üzerinde ...'in isminin, Küçük Döviz A.Ş.'nin kaşesinin, ayrıca ...'ün isminin bulunduğu, ...'in ikisi şirket kaşesi üzerinde, ikisi ise tarih bölümüne atılmış dört adet imzasının, ...'ün de senet metni üzerinde iki adet imzasının yer aldığı, Küçük Döviz A.Ş.'nin senedin düzenlendiği tarihte ... tarafından temsil edildiği, şirket kaşesi basılarak senet metnine ... tarafından atılmış iki adet imzanın Küçük Döviz A.Ş.'yi bağlayacağı, şirket kaşesinin senet metnindeki ödeyecekler bölümüne vurulmuş olmasının, Küçük Döviz A.Ş.'yi müşterek ve müteselsil borçlu haline getireceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin dayandığı itiraz sebeplerinin İcra İflas Kanunu'nun 265/1. maddesinde yazılı itiraz sebepleri arasında yer almamasına ve menfi tespit davasına konu olacak bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.