Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6188 K.2013/9878

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 gün ve 2009/117-2011/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2012/599-2013/1607 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait konutun mimarı olduğunu, müvekkili tarafından çizilmiş mimari projesine uygun olarak inşaatın tamamlanması üzerine yapı kullanma izin belgelerinin alındığını ve ancak daha sonra davalı tarafından eser sahibi müvekkilinin izni ve onayı alınmaksızın eserde birtakım değişiklikler, yenilikler ve ilaveler yapıldığını, bu değişikliklerin teknik ihtiyaçtan kaynaklanmadığını, yapılan değişikliklerin müvekkilinin eserinin bütünlüğünü ve hususiyetini bozduğunu, ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve mimari eserin eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.