Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6232 K.2013/20658

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 tarih ve 2011/1414-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 27.04.2011 tarihinde internet bankacılığı yoluyla bilgisi ve talimatı dışında 4.750 TL'nin başka bir bankadaki üçüncü kişiye ait hesaba mevsimlik işçilerin hak ediş bedeli adı altında EFT ile havale edildiğini, müvekkilinin maruz zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, çünkü eylemin 3. kişilerce işlenmiş bir haksız fiil olduğunu, bankanın gerekli bütün güvenlik önlemlerini aldığını, herhangi bir güvenlik açığının bulunmadığını, davacının kullanıcı numarası ve şifresini koruyamadığı için zarardan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının mevduat hesabının bulunduğu davalı bankaya ait şubeye üçüncü kişiler tarafından internet ortamında ulaşılarak hesaptaki paranın EFT yoluyla havale edildiği, bu parayı korumak ve İnternet vasıtasıyla dahi olsa ulaşılmasını önlemek görevinin bankaya ait olduğu, bankanın bu amaçla gereken tüm güvenlik tedbirlerini alması, şifreleme yöntemlerini kullanması gerektiği ancak bankanın almış olduğu mevcut önlemlerin yeterli olmadığı, davacının meydana gelen zararda kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.750 TL'nin 27.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.