Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6236 K.2013/20375

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih 14.02.2013 ve 2012/113-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların haksız suretle edindikleri teknik bilgileri kullanarak davacının geliştirmiş olduğu buluşu gasbettiklerini, haksız suretle kendi adlarına faydalı model başvurusu yaptıklarını, 2008 yılında bu belgenin iptali için dava açtıklarını ve Yargıtay’ca kararın onandığını, 2007 yılındaki olaylarla ilgili davalının kendilerine zarar vermesi nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki, zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, ayrıca davacının zararını net olarak belirtip, kanıtlayamadığını, hangi sebeple dava açtığının anlaşılamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zararı doğuran haksız rekabet eylemi 2007 yılında cereyan edip, bittiği, davalı tarafın faydalı model başvurusu ve elde ettiği belgenin İstanbul Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile terkin edildiği, haksız eylem, zararın olay tarihi itibariyle davacı tarafından bilindiği, davacının bu davayı beklemeksizin açabilecek konumda olduğu halde, BK 62. maddesinde ön görülen, eylem ve faili öğrenmeden başlayan 1 yıllık süreyi geçirdikten sonra davayı açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı taraf davalıların sözleşme öncesi görüşmeler sırasında elde ettiği bilgileri kendilerine mal ettiği iddiasında bulunduğuna göre mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı def'inin sözleşme öncesi sorumluluk hükümlerine dayalı olarak değerlendirilmesi gerekirken haksız fiil hükümleri uyarınca davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.