Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6258 K.2013/20684

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/412-2012/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu 4.000 TL bedelli senedi takas için davalı bankaya verdiğini, ancak senedin davalı tarafça kaybedildiğini, davalı bankanın senedin zayi olduğu iddiasıyla mahkemeye başvurduğunu, ancak davanın henüz sonuçlanmadığını, davalının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek senet bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle senet borçlularına başvurulmadan müvekkiline dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhine dava açmadan önce bono borçlularına başvurmadığı ve bu suretle alacağını tahsil edemediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.