Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6306 K.2013/21295

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2009/1954-2012/1702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Türkiye İş Bankası/İkitelli Sanayi Ticari Şubesi'ne ait 2147 numaralı hesaptan verilme 7 adet boş çek yaprağının şirket kasasından çalındığını, bu çeklerin davalı bankaya veya başka bir şubeye ibraz edilmesi halinde en yakın kolluğa bilgi verilerek sahte çek düzenlemekten işlem yapılmasının gerektiği hususunun davalıya ihbar edildiğini, ancak 31/08/2009 tarihinde sahte 4.250,00 TL'lik çekin müvekkili hesabından ödendiğini, davalı bankanın ihmal ve kusurunun bulunduğunu ileri sürerek 4.250,00 TL müvekkili şirket zararının davalı bankadan ödeme tarihi olan 31/08/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2009/18704 sayılı dosyadan gönderilen müzekkerede, boş olarak çalındıkları iddia edilen çekler hakkında ödemenin durdurulmasına ilişkin bir ibare ya da kararın yer almadığını, dava konusu çekin Akbank T.A.Ş takas merkezine ibraz edilmiş olduğunu, anılan takas merkezince hesaptaki paranın otomatikman tahsil edildiğini hatta anılan çeklerin çalıntı ya da sahteliği yönünde de herhangi bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Türkiye İş Bankası İkitelli San. Tic.

Şubesine ait 2147 numaralı hesaptan verilme boş çek yapraklarının faili meçhul kişilerce çalındığı, bu sebeple Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca davalıya yazılan müzekkere uyarınca seri numaraları belirtilen çeklerin boş olarak çalındığının ve bu çeklerin ibrazı halinde en yakın kolluk kuvvetlerine bilgi verilerek sahte çek düzenlemekten işlem yapılmasının istendiği, boş çek yaprağının 3.kişilerce sahte imza ile keşide edildiği ve Akbank T.A.Ş takas merkezine Nurettin Alkış adlı şahıs tarafından ibraz edildiği,

davalı bankanın hizmetinde ağır ihmal ve kusurunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 4250,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/08/2009'den itibaren işleyecek ticari faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 1. cümlesi "Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki..." hükmüne göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacının da çekleri iyi saklamaması nedeniyle 6762 sayılı TTK 724. maddesinin 2. cümlesi " ... meğer ki, senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun. " hükmü uyarınca müterafik kusurlu olduğu nazara alınarak müterafik kusur oranı tespit ettirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.