Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6312 K.2013/9759

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/429-2012/429 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müteriz borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Müteriz borçlu ... vekili, müvekkili hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/429 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bonodaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklı karşı taraf ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin minibüsüne haciz konulduğunu, müvekkiline yapılan icra takibindeki tebligat parçasındaki imzanında müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı, itirazın dayanaksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak gösterildiği, buna göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmak üzere üç itiraz sebebinin öngörüldüğünü, esas hakkında açılacak itirazın iptali veya menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek hukuki olgu ve argümanların ihtiyati hacze itiraz olarak, ihtiyati haciz kararı veren mahkemede ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müteriz borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müteriz borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.