Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6330 K.2014/12627

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/277-2012/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. F.S.. Bir, davalılardan....

International vekili Av. C.Ş.. ve davalılardan M..Liman vekili Av. T.. İ.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ....A.Ş.'nin Belçika'dan ithal edip İstanbul/Marport Limanı'na kadar deniz yoluyla taşınan CNC hidrolik pres emtiasının İstanbul - Ankara arasındaki her türlü taşıma risklerinin sigorta edildiğini, deniz yoluyla yapılan taşımanın hasarsız tamamlandığını ve emtianın davalı ....A.Ş.'nin işlettiği limanda, diğer davalıların ilgilisi bulundukları araca yüklendikten sonra liman sahası içinde araçtan düşerek hasara uğradığını, belirlenen (409.938,46) TL tutarındaki hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, emtianın kara yolu taşımasının sigortalı ile davalılardan ...International Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. arasındaki 23.08.2004 tarihlinakliye sözleşmesi gereği bu davalı tarafından yerine getirileceği, hasarın uluslararası deniz taşımasının limanda sonlanmasını takiben ulusal kara yoluyla taşıma süreci başlatıldıktan sonra gerçekleştiği, olayda iki taşımanın olması nedeniyle kombine taşıma olmadığı, 1. taşımanın limanda sona erdiği,

liman işletmecisinin deniz taşıyıcısı için ifa yardımcısı olması halinde yükleme ve sonraki faaliyetlerden dolayı sorumlu olamayacağı, yükün sabitlenmesinin araç sürücüsü tarafından yapıldığı, liman çıkış yolunda viraja hızlı girme nedeniyle dorsenin yük ile birlikte sağa devrilmesiyle zincirlerin koptuğu, bu durumda emtianın uygun ambalajlandığı, yerleştirme ve istifleme ile sabitlenme kusurunun olduğu, ayrıca uygun taşıtın seçilmediği, eşyanın ödenen miktarı nazara alındığında İstanbul - Türkiye fiyatlarına göre kadri maruf olduğu,

davacının davasını ilk taşıyıcıya yönelttiği, bu nedenle ilk taşıyıcının sorumlu olup alt taşıyıcılarla aralarındaki durumun bu davada değerledirilmesinin gerekmediği, diğer davalılar hakkında açılan davanın bundan dolayı reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalılardan ... International Taşımacılık ve Ticaret A.Ş yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... International Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu,davalılardan ...İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.vekilinin ise (2) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emteanın uğradığı hasar bedelinin, hasar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından, liman işletmecisi ve yüklemeyi yapan davalılardan .... Liman İşletmeleri Tic.A.Ş.ne dava haksız eylem hukuksal nedenine dayalı olarak yöneltilmiş olup, bu davalının sorumluluğu noktasında mahkemece Dairemiz bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporları ile bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece,yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başka bir bilirkişi kurulundan anılan davalının sorumluluğu konusunda çelişkili raporları değerlendiren, tartışan, davacı vekili ile davalılardan ... İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.vekillerinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye yanılgılı değerlendirmeye dayalı anılan davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı ve davalılardan Expeditors İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Öte yandan, mahkemece davalılardan ... İnternational Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul şekli bakımından doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.