Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6356 K.2013/8889

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2012 tarih ve 2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati tedbir talep eden vekili,

aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin taraf oldukları anonim şirket hisse devir sözleşmesi gereği devre konu paylar bakımından müvekkilinin yedieminlik görevini üstlendiğini, taraflar arasında yedi emin teslim tutanağı düzenlenerek, sözleşme konusu hisse senedi ve geçici ilmühaberlerin müvekkiline teslim edildiğini, ...

29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/41 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin yedinde bulunan hisse senedi ve geçici ilmühaberlerin mahkemeye teslim edildiğini, ...

29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan hisse senedi ve geçici ilmühaberlerin ..., ... ve ...'ne iadesi yönünde hüküm kurmasıyla müvekkilinin yedieminlik görevinin son bulduğunu ileri sürerek, 500.000,00 USD yediemin ücret alacağının tahsili amacıyla açtığı davada, söz konusu hisse senedi ve geçici ilmühaberler üzerine ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, söz konusu hisse senedi ve geçici ilmühaberlerin uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389. maddesinde gösterilen şartların oluşmadığı, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.