Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6372 K.2013/21628

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2012/19-2012/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “M” , “MM”, “MMM”, “Migros”, “Ekonomik, çağdaş, güvenilir, kaliteli M” şekil ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise “m 41 görevimiz hizmet m-41 market şekil” ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu, karıştırılma ihtimali olduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait “M” Esas unsurlu markaları ile dava konusu 2010/26383 sayılı “m 41 görevimiz hizmet m-41 market şekil” ibareli markalar arasında, davacı markasının tanınmışlığına bağlı yüksek ayırt ediciliği ve taraf markaları arasındaki görsel, anlamsal ve işitsel benzerlikler sebebiyle ortalama tüketicinin söz konusu markalar arasında en azından iktisadi veya idari bir bağ kurabileceği ve bu durumun iltibasa yol açabileceği gerekçesiyle, davanın TPE YİDK iptali yönünden kabulü ile, TPE YİDK’nın 28/11/2011 tarih 2011-M-4365 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.