Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6413 K.2013/21792

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/304-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, yapılan icra takibine itirazda 81 sefer taşıma hizmetinin kabul edildiğini, bu miktardan 1.000 TL avans mahsup edildikten sonra kalan 5.480 TL üzerinden takibin devamını istediklerini, bakiye 5.040 TL alacaklarını atiye terk ettiklerini ileri sürerek, itirazın 5.480 TL üzerinden iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinde 144 sefer için taşıma bedeli istediğini, ancak 81 sefer taşıma işi yapıp işe son verdiğini, takibe 81 sefer karşılığı 6.480 TL üzerinden ve verdikleri 1.000 TL avans düşüldükten sonra 5.480 TL üzerinden geçilse idi takibin haklı nedene dayanacağını, takibe itirazlarında borçlarının 5.480 TL olduğunu belirtiklerini savunarak, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının 5.480 TL alacağı kabul ettiği, HMK'nın 308. maddesi uyarınca kabulün davayı sonuçlandıran tek taraflı işlemlerden olduğu, alacağın likit nitelikte bulunduğu davalının icra takibinde borca itiraz dilekçesinde açık ve net bir şekilde kabul edilen borç kısmının belirtilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, takibin 5.480 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.