Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6418 K.2013/21350

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 tarih ve 2011/129-2011/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü "Queen Elizabeth " gemisinin sahibi olduğunu, "Queen Elizabeth” isminin aynı zamanda bir çok ülkede tescilli tanınmış marka olduğunu, davalı Güngörler Kuyumculuk. Ltd. Şti.’nin anılan ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini, oysa anılan ibarenin müvekkiline ait marka olduğunu, diğer davalının ise aynı isimle otel işlettiğini, bu durumun müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı Güngörler Kuyumculuk Ltd. Şti.’ne ait 2005/39954 sayılı markanın hükümsüzlüğünü, diğer davalının otel adı olarak kullandığı "Queen Elizabeth” ibaresinin marka hakkına tecavüzünün tesbiti ile menini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Queen Elizabeth markasının TPE nezdinde müvekkili Güngörler Kuyumculuk İşlt. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, aynı ismin diğer müvekkili Kapıkaya Turz. İnş. Kuy. Teks. Deri Ür. Gıda Oto. Yapı Elem. İth. İhr. San. Ltd. Şti'nin Kemer'deki 5 yıldızlı oteline verildiğini, tescilli marka sahibi olmayan davacının işbu davayı açma hakkının bulunmadığını, "Queen Elizabeth 2" adının davacıya ait marka olmayıp bir gemi ismi olduğunu, ayrıca tanınmış bir marka olduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''Queen Elizabeth'' isminin tüm dünya çapında tanınmış olduğu, davalıların gerek otelin mimari yapılış tarzı olarak, gerek kullanım tarzı olarak bu tanınmışlıktan haksız olarak yararlanma amacını güttüğü, davacı ve davalının otel ve turizm hizmetlerini kapsayan benzer hizmetler verdikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkeme ilamı davalı Güngörler Ltd. Şti. vekiline 29.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından HUMK`nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 28.02.2013 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4.maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ; davacı taraf davada markaya tecavüzün önlenmesini de istemiş ise de, mahkemece hüküm bölümünde sadece davalı Güngörler Ltd. Şti'ye ait marka ve alan adının silinmesine karar verilmiştir.Davalı Kapıkaya Turz. İnş. Kuy. Teks. Deri Ür. Gıda Oto. Yapı Elem. İth. İhr. San. Ltd. Şti.'nin markaya tecavüzü ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmadığı halde, bu davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.