Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6425 K.2013/20309

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.02.2013 tarih ve 2012/593-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin gemi kiralama ve denizcilik hizmetleri alanında Mayıs 2006 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkilinin de müvekkili şirketin müdürü olduğunu, davalının BDDK, Rekabet Kurumu ve müvekkillerinin bir nevi temsilciliğini yaptığı dava dışı ... Çimento A.Ş'ne gönderdiği 01.10.2007 tarihli e-mail ile müvekkillerinin ticari itibarını zedeleyen, kişilik haklarına doğrudan saldırı teşkil eden, gerçek dışı ve küçük düşürücü beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek, iktisadi rekabet kurallarına aykırı bu davranışı dolayısıyla toplam 25,000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2012 gün ve 2010/10417-13917 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, şikayet hakkının kullanılabilmesi için bir hakkın mevcut olması gerekli olup, birden fazla şirketin iş yaptığı ortamda bir şirketin fazla iş alıp diğer şirketin az iş almasının şikayet hakkının bulunduğu anlamına gelmeyeceği, davalının beyanlarını haklı gösterecek hiçbir emarenin bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği,

diğer davacının da manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ayrı ayrı 6.500,00 TL'den toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.