Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6435 K.2013/20384

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/436-2012/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla sevkiyatını yapmış olduğu, Groupama Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alınan Tareks Tarım Ürünlerine ait ... kulak küpe nolu damızlık düvenin sevkiyatı sırasında kemik kırığı meydana geldiğini, bu hayvanın mecburi kesime sevk edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından Tareks Tarım Ürünleri'ne 3.990,01 TL ödemede bulunulduğunu, zorunlu kesimin davalının kusuru neticesinde düvenin kemiğinin kırılması nedeniyle meydana geldiğini, davalı hakkında yaptıkları icra takibine davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine ait ... Plakalı kamyonla 14 adet damızlık düveyi yükleyerek Erzurum'a götürdüğünü, Erzurum Tarım İl Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, herhangi bir kırığın olmadığını, davanın 1 yıl sonra açıldığını, herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tanıklardan...'un, getirilen düvelerden iki adedinde ayak problemi nedeniyle topallık olduğunu, topallık nedeninin kırık olmadığını, kırığın açık belirtilerin bulunmadığını beyan ettiği, anılan tanığın bu beyanına göre, davalının taşıma sırasında kendisinden kaynaklanan herhangi bir kusurla kırığa sebebiyet verdiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı Yasa'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, taşıyıcı davalının takibe itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptali davasını açmıştır.

Dava dosyası ekinde bulunan icra takip dosyasından anlaşıldığı üzere, icra dosyasının takip alacaklısı Başak Groupama A.Ş. olup, dosya içerisinde bulunan belgelerden de poliçeyi anılan sigorta şirketinin düzenlediği, ödemeyi anılan şirketin yaptığı anlaşılmaktadır. Dava ise Axa Sigorta A.Ş. adına açılmıştır.

Mahkemece bu çelişki göz önünde bulundurulmadan davacının hangi nedenle aktif husumet ehliyeti kazandığı karar yerinde açıklanmadan ve mahkemece re'sen nazara alınması gereken husumet sıfatı göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.