KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/6445 E., 2013/11579 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2013
Karar Metni
282 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2013 tarih ve 2012/339-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcileri (İflas İdare Memurları) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1998/102853 ve 1999/002520 sayılı "... " ibareli markaların davalı şirket adına tescilli olduğunu, müvekkilinin de aynı ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının anılan markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek davalı markalarının tescilli bulundukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, şirketin halen tasfiye halinde bulunmasından dolayı dava konusu markaların kullanılmasının düşünülemeyeceğini, markanın bir şirketin varlıklarından ve ayrılmaz parçalarından olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, adına tescilli markalarını dava tarihinden geriye doğru beş yıl içinde kullandığını ispatlayamadığı, davalı şirketin iflas halinde bulunmasının da markayı kullanmamada haklı bir neden olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket adına tescilli 1998/102853 ve 1999/002520 kod numaralı markaların kullanılmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK'nin 14 ve 42 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ile, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcileri (iflas idaresi memurları) temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcileri (İflas İdare Memurları) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/6445, K. 2013/11579, 3 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama