Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6448 K.2013/12943

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2011/651-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/05039 başvuru numaralı 22.09.2010 tarihli araç koltuğuna ilişkin endüstriyel tasarım tescil talebinin TPE tarafından 2010/05039 tescil numarası ile aynı tarihte tescil edildiğini ve 01.11.2010 tarihinde ilgili bültende yayınlandığını, ancak davalı şirket adına tescil edilen tasarım ile müvekkili şirketin 2009 yılından bu yana ürettiği ve "4030 X VIP-BUS Comfort 4050- BUS Comfort 4040-BUS Comfort 5020" ismi ile tanıtımını yaptığı koltukların tasarımlarının karşılaştırılması sonucunda, davalı tasarımının 554 sayılı KHK kapsamında korunması için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 2010/05039 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescilli tasarımlarında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar bilirkişi incelemesi ile davalıya ait dava konusu tasarımda yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarının sağladığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirlenmiş ise de, davalı şirket vekilinin 06.12.2011 havale tarihli dilekçesinin 5. maddesinde, müvekkili şirkete ait olan davaya konu Optima 4330 L model yolcu koltuğunun, ilk olarak 11 Mart 2010 tarihinde Temsa'ya sevk edildiğini, pazara tanıtımının ise 24-26 Nisan 2010 tarihlerinde İstanbul'da düzenlenen Busworld fuarında yapıldığını, hatta broşürlerde yayınlandığı belirttiğinden,

davalı vekilinin davaya konu endüstriyel tasarımı 22.09.2010 tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu ve dolayısı ile davaya konu endüstriyel tasarımın yeni olmadığı ikrar ettiği ve buna ilişkin belge suretleri sunduğu, 6100sayılı HMK'nın 188. maddesine göre tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıaların çekişmeli olmaktan çıkıp, ispatı gerekmeyeceği ve maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemeyeceği, davalının ikrarı gereğince, dava konusu tasarımın TPE kurumuna başvuru öncesinde fuarlarda sergilenip, kamuya sunulduğu gibi müşteri içinde üretimi yapılıp yeni olmadığı anlaşıldığından,

bilirkişi kurulu raporu dikkate alınmayarak, davanın kabulüne ve TPE'de davalı adına tescilli 2010/05039 nolu tekli endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 43 vd. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde davalı vekilinin 06.12.2011 havale tarihli dilekçesinde davaya konu tasarımın başvuru tarihinden önce fuarda teşhir edildiğini belirttiği, bu kabulün yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 554 sayılı KHK'nın 8. maddesi “Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki oniki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa, rüçhan tarihinden önceki oniki ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı veya halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucu kamuya sunulursa, bu açıklama 6 ncı ve 7'inci maddeleri çerçevesinde tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” hükmündedir.

Bu durumda, başvuru tarihinden itibaren 12 ay içinde kamuya sunulma, tasarımın yenilik unsurunu ortadan kaldırmayacağından davanın ikrar sebebiyle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.