Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6451 K.2013/11646

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2009 gün ve 2007/710-2009/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.12.2012 gün ve 2012/1298-2012/20146 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin gemilere kumanya temini işi ile uğraşmakta olup, davalıya ait ... isimli gemiye değişik tarihlerde mal ve hizmet verildiğini ancak davalının müvekkilinin faturaya bağlı alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, toplam 6.436,73 Euro ve 3.124,95 USD tutarındaki fatura alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava eylemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Müdahil ... Maritime SA vekili, davaya konu geminin yeni maliki olduğunu, davacının ileri sürdüğü gemi alacaklısı hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek, gemi üzerindeki ve yerine kaim olan nakdi teminat üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ve teminatın da müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, müdahilin teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen karar müdahil vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.