KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/6470 E., 2013/8930 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mayıs 2013
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
328 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2013/56-2013/56 D.
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, takibe dayanak yapılan kambiyo senedinin lehtar kısmında ...Kapı Kasaları yazılı olduğunu, ancak bu lehtarın ne gerçek kişi olduğunu ve ne de tüzel kişiliği haiz bulunduğunu,
lehtar bölümünde işletme adının kullanıldığını, bu haliyle bononun geçersiz olduğunu ve kambiyo vasfı taşımadığını, senede dayanılarak kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca senedin teminat senedi olduğunu, müvekkili ... Yedek Parça San. Tic. Ltd.
Şti'nin ve diğer müvekkili ...nin alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığı gibi herhangi bir alacağın da doğmadığını, söz konusu senedin bono vasfında olduğu düşünülse dahi müvekkili ciranta ...ne protesto çekilmemiş olması nedeniyle talepte bulunulamayacağını ve takip başlatılamayacağını ileri sürerek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.Alacaklı/karşı taraf vekili, itirazın süresinde olmayıp haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında borçlu ...Kapı Kasaları Mermer Ltd.
Şti'ne yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinden bu borçlu yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer borçlu ...Yedek Paz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise; itirazın İİK'nın 265. maddesinde öngörülen süre içerisinde yapılmadığı gibi maddede sayılı itiraz nedenlerine de dayanmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/6470, K. 2013/8930, 2 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama