Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6483 K.2013/21700

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 tarih ve 2011/478-2012/1455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan “rejenerasyon vanası” emtiasının davalıya ait TIR’la Polonya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında hasarlandığını, 31 palet emtianın hasarlandığına dair tutanak düzenlendiğini, 3.329,15 Euro hasar bedelinin 20.10.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, (3.329,15 Euro’nun ödeme tarihindeki kura göre karşılığı) 6.587,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu emtiada meydana gelen hasarın istif ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, CMR hükümlerine göre müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ekspertiz raporunda hesaplanan işçilik ve poliçe marjı kaleminin müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme yaptığı tarihteki kur esas alınarak hesap yapıldığında davalının 1.238,25 Euro'dan sorumlu olacağının bilirkişi raporunda belirlendiği, 1.238,25 Euro’nun ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1,9787 TL’ye göre 2.994,26TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.994,26TL'nin 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuna tazminat istemine ilişkindir. Davalı taşıyan CMR hükümlerine göre gerçek zararı tazmin ile yükümlüdür. Mahkemce, davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu meblağ 1.513,25 Euro karşılığı 3.009,40 TL olarak tespit edilmiştir.

İkinci seçenek olarak ihbar olunan Eureko Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar ise 1.238,25 Euro karşılığı 2.462,51 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu miktar bilirkişi tarafından hesaplanan 1.513,25 Euro karşılığı olarak hesaplanmak gerekirken hataen ihbar olunan Eureko Sigorta A.Ş. İçin ikinci seçenek olarak hesaplanan 1.238,25 Euro esas alınarak hesap yapılıp yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, taraflar tacir olup hasarlı taşımadan kaynaklanan işbu davada avans faizine hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.