Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/649 K.2014/7693

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2010/350-2012/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Öktem'in, davalının maliki olduğu binadaki asansörün düşmesi sonucu yaralandığını, sigortalının tedavi masraflarının müvekkilince ödendiğini, söz konusu asansörün uzun süre bakım görmemesi ve bakım yapılmadan devreye alınması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 35.049,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.897,52 TL yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu binanın dava dışı bankaya kiralandığını, davaya konu kaza nedeniyle kiracının müvekkiline karşı tazminat davası açtığını, kiracı ile müvekkili arasında düzenlenen feragat ve ibra protokolü gereğince söz konusu kazada yaralananların tedavi giderlerinden kiracı bankanın sorumlu olduğunu, bankanın müvekkilini ibra ettiğini, dolayısıyla bankaya halef olan davacının müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının maliki olduğu binada meydana gelen asansör kazası neticesinde davacı şirket tarafından sigortalanan dava dışı kiracı banka çalışanı ... Öktem in yaralandığı, tedavi masraflarının davacı tarafça 26.09.2009 tarihinde ödendiği, dava dışı bankanın ise feragatnameyi daha sonra imzaladığı, dolayısıyla davacının halefiyet hakkını kazandığı, kaldı ki söz konusu feragatnamenin ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/798 esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olup o dosyada sigortalı...

Öktem'in tedavi masraflarının dava konusu edilmediği, mülga 818 sayılı BK'nun 58. maddesi uyarınca bina sahibi olan davalının yasal sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla meydana gelen kazada tam kusurlu kabul edildiği, davacının ödediği tedavi giderlerini davalıya rücu edebileceği, ancak ıslaha konu talebin dava tarihinden sonra yapılan harcamaya ilişkin olduğu, dava tarihine kadar yapılan masraflar konusunda hüküm kurulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.049,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslaha konu talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.