Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6517 K.2013/21696

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2011/182-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PAPİA ibareli 3, 5, 16 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2001/13395, PAPİA ibareli 3, 5 ve 16. sınıf ürünleri içeren 2006/51338 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2009/50674 kod numaralı "PAPİRA CUP" ibareli 16/2, 3, 4, 5, 6, 7. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2011/M-3034 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan PAPİA esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi,

onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının ayırt edici unsuru PAPİA olup 16.sınıf ürünler bakımından ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusundaki PAPİRA ibaresinin asıl ve ayırt edici unsurlardan biri konumunda olduğu, CUP ibaresinin ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 16/2, 4, 5.sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında bulunan ürünler ile aynı türden olduğu,

normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 16/2, 4, 5. sınıf ürün alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacının PAPİA ibareli markasının tanınmışlık vasfı kazandığı,

başvurunun tescili halinde davalı şirketin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, davacı ile aynı kalitede hizmet sunamaması durumunda

tüketicilerin bunun sonuçlarını davacı markalarına mal edeceği, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2011/M-3034 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu geri çekilme sebebiyle marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.