Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6523 K.2013/12782

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 gün ve 2009/797-2010/479 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2012 gün ve 2011/510-2012/21404 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devredilen Sümerbank A.Ş. ... Şubesi'nde 15.11.1999 tarihinde döviz hesabı açtırdığını, şube çalışanlarının ikna etmesi sonucu hesabını Efektif Off Shore Ltd.Şti.'ne off-shore hesabı olarak devrettiğini, daha önce davalı ve off-shore bankası aleyhine açtığı davada davalı aleyhine açılan davanın erken açıldığından reddine, off-shore bankası hakkındaki davanın kabulüne karar verildiğini, bu banka hakkında girişilen icra takibi sonucunda aciz vesikası alındığını, davalı banka hesabında dava açma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ıslah sonucu işlemiş faizi ile birlikte 53.801 USD’nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Efektifbank Off Shore Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişilikler olup aralarında hukuki ve organik bir bağ bulunmadığını, davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temerrüt faizi oranına ilişkin olarak bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.